20.09.2012

Экспертами Комитета гражданских инициатив подготовлен пятый аналитический обзор, посвященный мониторингу проходящих в российских регионах и муниципалитетах избирательных кампаний. На этот раз обзор посвящен итогам регистрации кандидатов на губернаторских выборах, назначенных на 14 октября 2012 года.

Анализ показал, что возобновление прямых выборов глав субъектов Российской Федерации пока не привело к возвращению политической конкуренции на уровень, предшествующий отмене губернаторских выборов. Сегодня в 5 регионах на должность главы претендует в среднем 4,2 кандидата, в то время как в 2003–2005 годах средняя степень конкуренции на этих выборах составляла примерно 7 кандидатов на одно место. Причиной этого стал в значительной степени «муниципальный фильтр».

При этом  практика его применения показывает очевидные «нестыковки» в политической позиции депутатов и глав, поддержавших кандидатов.  Во всех пяти регионах кандидаты от партий, формально являющихся оппозиционными, были зарегистрированы благодаря подписям представителей «Единой России».

Анализ также заставляет задуматься о том, соблюдается на практике принцип равенства политических партий при выдвижении кандидатов. Наиболее сильно в ходе регистрации пострадала «Справедливая Россия», у которой из четырех выдвинутых кандидатов два получили отказы в регистрации и один не представил документы на регистрацию. Обращает на себя внимание также отказ в регистрации представителя КПРФ. При этом успешно прошли регистрацию все кандидаты не только «Единой России», но и ЛДПР, «Патриотов России», а также кандидаты от новых партий – Партии пенсионеров России и «Новая Россия».

Можно констатировать, что «муниципальный фильтр» стал, как это и предсказывалось заранее, серьезным ограничителем политической конкуренции и способом имитации конкурентной борьбы со стороны «ручной оппозиции».


Итоги регистрации кандидатов на губернаторских выборах, назначенных на 14 октября 2012 года

Аналитический обзор

Из всех выборов, назначенных на 14 октября 2012 г., процесс регистрации кандидатов наиболее интересен на выборах глав регионов, поскольку на этих выборах впервые в российской практике применяется «муниципальный фильтр» – регистрация на основании подписей муниципальных депутатов. Также впервые в российской практике в выдвижении кандидатов участвуют только политические партии.

1. Конкурентность выборов

Всего на выборах в пяти регионах было выдвинуто 32 кандидата. Из них процедуру регистрации прошли только 22. Таким образом, средняя степень конкуренции на момент окончания регистрации составила всего 4,4 кандидата на одно место. После того как на выборах губернатора Рязанской области снял свою кандидатуру И.Н. Морозов, остался 21 кандидат, или 4,2 кандидата на одно место.

По регионам картина следующая[1].

Амурская область – зарегистрированы 4 кандидата из 6:

  • Абрамов Иван Николаевич, 1978 г. рожд., депутат Государственной Думы (ЛДПР);
  • Жаровский Дмитрий Сергеевич, 1977 г. рожд., заместитель председателя комитета Законодательного Собрания Амурской области по бюджету, налогам, экономике и собственности области, место жительства – Московская область («Справедливая Россия»);
  • Кобызов Роман Александрович, 1977 г. рожд., помощник депутата Государственной Думы, депутат Законодательного Собрания Амурской области, 1-й секретарь Амурского областного комитета КПРФ;
  • Кожемяко Олег Николаевич, 1962 г. рожд., губернатор Амурской области («Единая Россия»).

Белгородская область – зарегистрированы все 4 выдвинутых кандидата:

  • Горькова Ирина Петровна, 1959 г. рожд., доцент кафедры менеджмента Московского государственного технологического университета гражданской авиации, проживает в г. Химки Московской области, бывший депутат Государственной Думы (ЛДПР);
  • Запрягайло Александр Митрофанович, 1951 г. рожд., председатель комитета регионального отделения партии «Патриоты России»;
  • Кушнарев Александр Ильич, 1951 г. рожд., председатель регионального отделения партии «Правое дело»;
  • Савченко Евгений Степанович, 1950 г. рожд., исполняющий обязанности губернатора Белгородской области («Единая Россия»).

Брянская область – зарегистрированы 4 кандидата из 5:

  • Денин Николай Васильевич, 1958 г. рожд., губернатор Брянской области («Единая Россия»);
  • Марченко Михаил Александрович, 1982 г. рожд., заместитель директора по общим вопросам МУП «Брянский городской водоканал» (ЛДПР);
  • Пономарев Андрей Алексеевич, 1954 г. рожд., артист ВИА «Стожары» («Яблоко»);
  • Потомский Вадим Владимирович, 1972 г. рожд., депутат Государственной Думы, проживает в городе Всеволожск Ленинградской области (КПРФ).

Новгородская область – зарегистрированы 3 кандидата из 7:

  • Захаров Николай Иванович,  1954 г. рожд., председатель  комитета Новгородского регионального отделения политической партии «Патриоты России»;
  • Митин Сергей Герасимович, 1951 г. рожд., исполняющий обязанности губернатора Новгородской области («Единая Россия»);
  • Михайлов Виктор Николаевич, 1969 г. рожд., адвокат Адвокатской палаты Новгородской области (ЛДПР).

Рязанская область – зарегистрированы 7 кандидатов из 10:

  • Ковалев Олег Иванович, 1948 г. рожд., временно исполняющий обязанности губернатора Рязанской области, проживает в г. Кашире Московской области («Единая Россия»);
  • Косарева Светлана Михайловна, 1958 г. рожд., начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области (Партия пенсионеров России);
  • Морозов Игорь Николаевич, 1956 г. рожд., заместитель руководителя Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, бывший депутат Государственной Думы, проживает в г. Москве («Патриоты России»);
  • Нагибин Олег Александрович, 1967 г. рожд., главный врач ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» г. Рязани (партия «Новая Россия»);
  • Перехватова Александра Викторовна, 1954 г. рожд., начальник Главного архивного управления Рязанской области («Правое дело»);
  • Федоткин Владимир Николаевич, 1947 г. рожд., депутат Государственной Думы, 1-й секретарь обкома КПРФ;
  • Шерин Александр Николаевич, 1977 г. рожд., помощник депутата Государственной Думы, депутат Рязанской областной Думы (ЛДПР).

Таким образом, наименьшая степень конкуренции (3 кандидата) в Новгородской области, а наибольшая (7 кандидатов на момент регистрации, 6 кандидатов в настоящее время) – в Рязанской области.

Такая степень конкуренции может считаться довольно низкой для российских губернаторских выборов. В период 2003–2005 годов средняя степень конкуренции на этих выборах составляла примерно 7 кандидатов на одно место. По тем регионам, где на 14 октября назначены выборы, картина следующая: в Амурской области 25 марта 2001 г. баллотировались 9 кандидатов, в Белгородской 25 мая 2003 г. – 3 кандидата, в Брянской 5 декабря 2004 г. – 7 кандидатов, в Новгородской 7 сентября 2003 г. – 7 кандидатов, в Рязанской 14 марта 2004 г. – 8 кандидатов.

Низкая степень конкуренции связана, главным образом, с особенностями порядка выдвижения и регистрации кандидатов. Эксперты отмечают, что не стали официально выдвигаться некоторые политики, которые публично обсуждались в СМИ как возможные серьезные претенденты в губернаторы: бывший зам. председателя Правительства Рязанской области, депутат Рязанской областной Думы, зам. секретаря регионального политсовета «Единой России» С.В. Сальников в Рязанской области, бывший член Совета Федерации Э.Н. Василишин в Брянской области, бывший главный федеральный инспектор по Новгородской области О.Г. Онищенко и депутат Государственной Думы С.Ю. Фабричный в Новгородской области. Эти политики, очевидно, не могли выдвигаться от оппозиционных партий, и поскольку они не были выдвинуты «Единой Россией», единственным способом для них оставалось самовыдвижение, которое на этих выборах не предусмотрено. По-видимому, отсутствие возможности самовыдвижения стало одним из главных ограничителей для конкурентности нынешних губернаторских выборов, как с количественной, так и с качественной стороны.

Значительным ударом по качеству конкуренции в Рязанской области стал выход из борьбы И.Н. Морозова, который на губернаторских выборах 2004 г. в этом регионе лидировал в первом туре с 28,9% голосов, а во втором туре получил 40,3%, проиграв генералу Г.И. Шпаку. Снятие Морозова произошло в результате договоренности между ним и действующим губернатором, а также между «Единой Россией» и «Патриотами России», в частности, Морозову был предложен пост члена Совета Федерации от Рязанской области[2].

Серьезным ограничителем конкуренции стал и «муниципальный фильтр», о чем речь пойдет в следующих разделах.

2. Отсев кандидатов на стадии регистрации

Процедуру регистрации не прошли 10 кандидатов. Из них:

  • три кандидата в Рязанской области не стали представлять документы на регистрацию: В.Я. Крымский, инспектор группы инспекторов объединенного стратегического командования Западного военного округа Министерства обороны РФ («Справедливая Россия»), П.П. Самодуров, консультант отдела обеспечения прохождения государственной службы и повышения квалификации Управления государственной службы и кадров Государственной Думы («Коммунисты России») и Р.Ю. Сивцов, директор ООО «Креатив-Медиа» («Яблоко»);
  • четыре кандидата в Новгородской области представили в избирательную комиссию явно недостаточное число подписей (то есть они не смогли собрать нужное число подписей): А.В. Афанасьев, заместитель председателя Новгородской областной Думы («Справедливая Россия»), О.А. Ефимова, депутат Новгородской областной Думы (КПРФ), Е.В. Михайлова, доцент кафедры журналистики Новгородского госуниверситета им. Ярослава Мудрого («Правое дело»), Г.С. Кобзев, заведующий хозяйством  областного автономного учреждения «Дом Молодежи» («Молодая Россия»);
  • В.Ю. Черемисин, директор ООО «Автопредприятие» («Правое дело») в Амурской области представил в избирательную комиссию 38 подписей депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов при необходимом числе 41; позднее он дополнительно представил 3 подписи, в приобщении которых к ранее представленным для регистрации документам было отказано как представленных не единовременно;
  • В.А. Рудников, директор по развитию и стратегическому планированию ЗАО «Эр – Стайл» («Справедливая Россия»), которого считали основным оппонентом действующего губернатора Брянской области, получил отказ в регистрации, поскольку 18 подписей в его поддержку были признаны недействительными (якобы они были получены под давлением), а также не были засчитаны 16 подписей, из них 2 из-за того, что эти же депутаты поставили подписи в поддержку А.А. Пономарева (хотя Рудников утверждал, что подписи за него были нотариально заверены раньше) и 12 – в поддержку Н.В. Денина (Рудников утверждал, что подписи этих депутатов в поддержку Денина заверены не нотариусами, а главами районов)[3];
  • С.А. Пузиков, финансовый директор ООО «ГудНет» (Республиканская партия России – Партия народной свободы) в Амурской области получил отказ в регистрации на основании того, что на момент выдвижения он еще состоял в партии «Правое дело».

Таким образом, большая часть отсева связана с «муниципальным фильтром».

3. Участие политических партий в выборах губернаторов

Данные об участии политических партий в губернаторских выборах представлены в таблице.

Политическая партия

Число выдвинутых кандидатов

Число зарегистрированных кандидатов

«Единая Россия»

5

5

КПРФ

4

3

ЛДПР

5

5

«Справедливая Россия»

4

1

«Патриоты России»

3

3

«Правое дело»

4

2

«ЯБЛОКО»

2

1

Республиканская партия России – Партия народной свободы

1

0

Партия пенсионеров России

1

1

«Молодая Россия»

1

0

«Новая Россия»

1

1

«КОММУНИСТЫ РОССИИ»

1

0

Итак, мы видим, что наиболее сильно в ходе регистрации пострадала «Справедливая Россия», у которой из четырех выдвинутых кандидатов два получили отказы в регистрации и один не представил документы на регистрацию. Обращает на себя внимание также отказ в регистрации представителя КПРФ. При этом успешно прошли регистрацию все кандидаты не только «Единой России», но и ЛДПР, «Патриотов России», а также кандидаты от новых партий – Партии пенсионеров России и «Новая Россия».

Наиболее ярко действие «муниципального фильтра» проявилось в Новгородской области, где его не смогли преодолеть кандидаты от КПРФ и «Справедливой России» – партий, которые 4 декабря 2011 г. получили в этом регионе 19,5 и 28,1% (к тому же оба кандидата – депутаты областной Думы), но зато его преодолел не имеющий широкой известности кандидат от «Патриотов России», хотя эта партия 4 декабря 2011 г. довольствовалась в области 0,9% голосов. Уже один этот факт свидетельствует о неадекватности «муниципального фильтра».

4. Как действует «муниципальный фильтр»

Напомним, что «муниципальный фильтр» получился «трехслойным»:

  1. необходимо собрать определенный процент (10% в Новгородской области, 7% в Амурской, Брянской и Рязанской областях, 5% в Белгородской области) от общего числа муниципальных депутатов и избранных на выборах глав;
  2. в числе этих подписей должен быть определенный процент (10% в Новгородской области, 7% в Амурской, Брянской и Рязанской областях, 5% в Белгородской области) от общего числа депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, а также избранных на выборах глав муниципальных районов и городских округов;
  3. при этом кандидат должен получить подписи последних не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов.

Еще когда закон только принимался, многие эксперты (в том числе Комитета гражданских инициатив[4]) предупреждали, что предлагаемый «муниципальный фильтр» чрезмерен, что его преодоление в большинстве регионов невозможно без содействия власти, и это может привести к имитации конкуренции, когда власть будет подбирать себе удобных соперников, отсекая при этом серьезных конкурентов. Теперь мы видим, что эти опасения оправдались.

Благодаря положению закона о том, что избирательные комиссии обязаны публиковать списки депутатов, поставивших подписи в поддержку кандидатов, а также тому, что на портале ЦИК России есть информация о большинстве выборов, прошедших в течение последнего цикла, мы можем, проведя определенную работу, получить представление о том, как действует «муниципальный фильтр».

По Рязанской области такую работу проделали журналисты газеты «Коммерсантъ»[5]. Они сумели подсчитать, что за кандидата от КПРФ Владимира Федоткина подписались около 80 единороссов, за кандидата от ЛДПР Александра Шерина – более 110, кандидата от «Правого дела» Александру Перехватову – около 150, кандидата от «Новой России» Олега Нагибина – около 140, кандидата от Партии пенсионеров Светлану Косареву – около 130, за кандидата от «Патриотов России» Игоря Морозова – около 130 (при необходимом минимуме для регистрации в 230 подписей).

Авторы статьи склонны видеть в этом факте особенности ситуации в Рязанской области и стиля работы ее губернатора. Однако наш анализ показывает, что данное явление – повсеместное.

Для того чтобы получить полную картину, необходимо проделать большую работу. Однако вполне ясное представление дает и частичный анализ – по подписям депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, которых значительно меньше.

Вот яркие данные по Новгородской области. За кандидата от «Патриотов России» Н.И. Захарова подписи поставили 37 депутатов дум муниципальных районов, из них 34 были избраны 10 октября 2010 г. от «Единой России», один – от КПРФ и двое были самовыдвиженцами. Аналогичная картина и в отношении подписей за В.Н. Михайлова (ЛДПР). Из 36 подписавшихся за него депутатов дум муниципальных районов только трое были избраны от ЛДПР и еще четверо были самовыдвиженцами. Остальные 29 были избраны от «Единой России».

В Брянской области за кандидата от партии «Яблоко» А.А. Пономарева подписались 54 депутата районных советов. Из них как минимум 43 (по двум районам на сайте ЦИК данных не оказалось) были избраны в 2009 г. от «Единой России», причем 28 из них были избраны по партийным спискам, то есть они еще менее самостоятельны, чем депутаты-одномандатники.

Несколько лучше ситуация с подписями за кандидата от ЛДПР И.Н. Абрамова в Амурской области. За него подписалось немало депутатов-однопартийцев, в основном в городских округах. Тем не менее, и у него – из 47 депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов 25 – единороссы, причем большинство из них было избрано 4 марта 2012 г.

К сожалению, не удалось получить достаточной информации по Белгородской области: на портале ЦИК отсутствуют данные по большинству основных муниципальных выборов в этом регионе. Тем не менее и здесь по обрывочным данным можно видеть похожую картину: подписи единороссов есть и за кандидата от ЛДПР И.П. Горькову, и за кандидата от «Патриотов России» А.М. Запрягайло. При этом за них подписались и те, кто в нынешней кампании баллотируются от «Единой России» в советы депутатов Губкинского и Староосколького городских округов[6].

Таким образом, мы видим, что во всех пяти регионах кандидаты от партий, формально являющихся оппозиционными, были зарегистрированы благодаря подписям представителей «Единой России».

По сути, «муниципальный фильтр» стал, как это и предсказывалось заранее, серьезным ограничителем политической конкуренции и способом имитации конкурентной борьбы со стороны «ручной оппозиции».

Обзор подготовил

эксперт Комитета гражданских инициатив

кандидат юридических наук

Любарев А.Е.

18.09.2012



[6] Отметим также, что в документе, представленном А.М. Запрягайло и размещенном на сайте облизбиркома, содержится существенная ошибка: три подписанта отмечены как депутаты земского собрания Кривцовского сельского поселения Яковлевского района, в то время как они являются депутатами земского собрания Сажинского сельского поселения этого же района. Данный факт очень красноречиво свидетельствует о том, насколько внимательно проверяются документы у тех кандидатов, которых заранее решено зарегистрировать.

Использование материалов сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник.
Все права на картинки и тексты принадлежат их авторам.