27.03.2015

Вице-президент РСПП, сопредседатель совета РСПП по развитию саморегулирования, член КГИ Виктор Плескачевский:

Есть в природе и жизни понятия естественного и искусственного процесса. Практически все, что исходит от государства – это попытка навязать искусственные процессы. Есть сферы, в которых это необходимо. Например, национальная безопасность или здоровье нации. В этом случае государство обязано регулировать отношения. Решение Конституционного суда РФ говорит о том, что государство обязано регулировать организации в тех случаях, когда их деятельность представляет опасность для общества. Но органы государственной власти могут проводить эту работу либо непосредственно, например, через систему лицензирования, либо опосредованно на аутсорсинге, через саморегулирование. Я 12 лет занимался проблемой регулирования профессиональной предпринимательской деятельности. Никаких оснований считать СМИ зоной общественной опасности, требующей жесткой формулы регулирования, нет.

Саморегулирование в СМИ

Во всем мире объединения СМИ в саморегулируемые организации еще никому не навредили. Вспомним теракт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Три дня все СМИ ужасались, показывая по телевидению кровь и прочие страхи. Потом вдруг замолкли. Вопрос: кто дал отмашку прекратить демонстрировать шокирующее видео и страшные кадры? Оказывается, все просто.

Есть таблоиды, которые, соревнуясь в «правдивости», являются нерегулируемыми субъектами ни при каких обстоятельствах, но и называться информационно ответственными права не имеют. А есть уважаемые издания, которые сами разрабатывают необходимые стандарты журналистики, этический кодекс и правила редакционной политики и руководствуются этим.

Возвращаясь к теракту 11 сентября, ассоциация СМИ США приняла решение прекратить демонстрировать по телевидению кадры страшной трагедии, чтобы успокоить народ. Это решение было принято на уровне ассоциации, и все приличные издания с ним посчитались: вопрос этический, но он лежит на грани профессионального. Вот в этом смысле ассоциация исполнила функции саморегулируемой организации. Подчеркну – это не область публично-правовых отношений, а вопрос репутации. Потому что некоторые таблоиды оставили за собой право собирать всю желтизну и выплевывать на страницы газет и журналов.

Теракт на Дубровке «Норд-Ост» в 2002 году также спровоцировал конфликт СМИ, потому что каждый человек понимает, что неправильно показывать по ТВ в прямом эфире идущий в атаку спецназ, когда телевизор смотрят боевики. Вот тут проходит граница, что правильно, а что нет. Главный вопрос состоит в том, кто должен устанавливать границы этих требований? Версии две – государство или само сообщество СМИ.

Российские СМИ боятся, что, с введением саморегулирования в их сферу, они получат ограниченный доступ к информации, а значит уменьшение свободы прессы. Должен отметить, что незрелость нашего СМИшного сообщества в том, что у нас свобода понимается как совокупность прав. Во всех цивилизованных странах неотъемлемая часть свободы – это некоторое количество обязанностей. Вопрос состоит в том, кто эти обязанности устанавливает: сами, модель СРО к вашим услугам, или государство.

В конечном варианте это звучит так: если вы сами себя не отрегулируете, то вас отрегулируют. Возникает очень деликатная сфера общественных интересов, когда правила должны устанавливаться самим профессиональным сообществом.

Когда государство попыталось определить требования к СМИ в деликатных ситуациях, «профессионалы» начали кричать, что они довлеют над свободой СМИ. Однако некоторые журналисты и ряд медиа-объединений в 2003 году принимали участие в обсуждении вопросов саморегулирования в СМИ. Говорили о возможности дать право изданиям объединяться между собой и устанавливать эту тонкую грань общественного интереса, этических вопросов и прочее. Тогда дискуссии так ничем и не закончились.

Вопрос висел в воздухе до 2013 года, пока мой бывший коллега по Госдуме депутат Евгений Федоров не внес пакет поправок в закон о СМИ в части введения института саморегулирования. Логику для объединения СМИ в СРО я уже объяснил выше. Однако в проекте была предложена модель обязательного членства СМИ в СРО. Это абсолютно неправильно. И вызвало возмущение журналистов.

Сегодняшних критериев добросовестной прессы у нас нет. Хотелось бы запустить процесс, в котором само сообщество, объединившись, начнет такие критерии создавать. Подчеркну, сюда не относится Союз журналистов, литераторов, композиторов, педиатров или научное географическое общество. Они в основе своей создавались как раз для противоположного. Стремление к благам, знаниям, распределению места для работы: художникам - мастерские, писателям - права печататься в журналах, - эту систему некогда предложили товарищу Сталину.

СРО же дает возможности самим объединяться не в пику государству, а в интересах общества, создавая стандарты поведения и не оставляя эту возможность государству.

Использование материалов сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник.
Все права на картинки и тексты принадлежат их авторам.